Об отклонении заявления-уведомления

МЭР ЕРЕВАНА

РЕШЕНИЕ

РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ, 0015, г. Ереван, Аргишти 1
№____________ « » 2026г.

ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ-УВЕДОМЛЕНИЯ

1. Описание вопроса, решаемого решением.

На основании заявления-уведомления ЗАО «Инго Армения» от 8 июля 2026 года № Д-71080-26, адресованного мэрии Еревана, в соответствии с положениями Закона «Об основах администрирования и административном производстве» было осуществлено администрирование.

В связи с рассмотрением предмета заявления-уведомления от 8 июля 2026 года № Д-71080-26 (далее также Заявление) 3 августа 2026 года были назначены слушания, уведомление о которых было обеспечено письмом временно исполняющего обязанности начальника юридического управления аппарата мэрии Еревана от 27 июля 2026 года № 07/101052-26, направленным на адрес электронной почты ЗАО «Инго Армения», однако ни один представитель ЗАО «Инго Армения» на слушания не явился.

Изучив заявление-уведомление от 3 июля 2026 года № Д-71080-26 и приложенные доказательства, оценив все фактические обстоятельства, относящиеся к представленному требованию, было установлено следующее.

2. Факты, послужившие основанием для принятия решения.

ЗАО «Инго Армения» (далее – Общество), адресовавшее мэрии Еревана заявление-уведомление от 8 июля 2026 года № Д-71080-26, основываясь на статье 352, статье 411 и части 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Республики Армения, просило Общество выплатить сумму в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) драмов РА, возмещенную ООО «Ди Си Ди», владельцу автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27», управляемого Верой Бояджян, в качестве ущерба, возникшего в результате повреждения указанного автомобиля, когда 28 февраля 2026 года он попал в яму и потерпел аварию на Тбилисском шоссе города Еревана.

«Согласно первому абзацу раздела «3. Выводы» заключения № 2602-01-26 эксперта, проводившего первичную (дополнительную) экспертизу причин возникновения происшествия, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный и научно-исследовательский центр «Лидекс» 8 апреля 2026 года, в представленных условиях выяснить, имел ли водитель автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27» возможность предотвратить данное происшествие, и противоречили ли его действия требованиям пункта 67 ПДД, невозможно из-за недостаточности исходных данных, представленных на экспертизу. Согласно второму абзацу того же раздела, в представленных условиях соответствующее должностное лицо, ответственное за содержание дороги, не обеспечив безопасное для движения состояние участка дороги на месте данного происшествия, а также не приняв незамедлительных мер по устранению имеющейся на данном участке дороги ямы, при необходимости временно ограничив дорожное движение на данном участке дороги, допустило действия, противоречащие требованиям части 1 статьи 21 Закона «Об обеспечении безопасности дорожного движения», чем и обусловило возникновение данного происшествия. 3. Обоснования для принятия решения: Согласно части 1 статьи 42 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» административный орган в административном производстве оценивает в качестве доказательств имеющиеся в деле объяснения, показания, экспертные заключения, документы, материалы, предметы, а также те обстоятельства, которые по своему усмотрению этот орган считает пригодными и необходимыми для выявления и оценки фактических обстоятельств дела. Согласно пункту «а» части 1 статьи 43 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» в отношениях между лицом и административным органом обязанность доказывания несет лицо в случае наличия благоприятных для него фактических обстоятельств. В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основе требования, представленного Заявлением, подлежит выяснению: 1) подтверждается ли представленным доказательством обстоятельство, что авария с участием автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27» 28 февраля 2026 года произошла из-за имеющейся на дороге ямы, и имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие; 2) подтверждается ли представленным доказательством наличие вины мэрии Еревана в аварии, произошедшей 28 февраля 2026 года с участием автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27»; 3) подтверждается ли представленными доказательствами прямая связь между неправомерным администрированием (бездействием) мэрии Еревана и самопроизвольной аварией, произошедшей 28 февраля 2026 года с участием автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27»,»

обстоятельство того, что это является прямым и неизбежным следствием (наличие причинно-следственной связи между предполагаемым неправомерным бездействием административного органа и ущербом),

4. обосновывается ли представленным доказательством обстоятельство наличия у Компании права обратного требования (регресса) к общине Ереван в части суммы в размере 355.000 (триста пятьдесят пять тысяч) драмов РА, возмещенной обществу с ограниченной ответственностью «Ди Си Ди».

В отношении доказывания указанных фактических обстоятельств применяется положение пункта «а» части 1 статьи 43 Закона «Основы администрирования и административное производство», которым установлено, что в отношениях между лицом и административным органом бремя доказывания несет лицо — в случае наличия благоприятных для него фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Республики Армения, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Республики Армения, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей, при управлении транспортными средствами и т.п., а также привлеченным им в порядке, установленном Законом «О волонтерской работе», волонтером при исполнении им установленных законом обязанностей в рамках волонтерской работы), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания правовой нормы, установленной частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Республики Армения, следует, что право обратного требования может быть приобретено в отношении лица, причинившего вред, при этом законодатель уточнил, какой круг лиц предусматривает термин «другое лицо».

Исходя из содержательного анализа правовой нормы, установленной частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Республики Армения, можно констатировать, что в рассматриваемых правоотношениях мэрия Еревана или община Ереван в смысле регулирования указанной нормы не являются «другим лицом», поскольку материалами, представленными в рамках производства, не было доказано

անգամ фактическое обстоятельство причинения вреда по вине мэрии Еревана или общины Ереван. В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Республики Армения, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, включая издание государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, возмещается Республикой Армения или соответствующей общиной. В соответствии со статьей 96 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» возмещение вреда не осуществляется до тех пор, пока правовой акт, действие или бездействие административного органа, которым причинен вред лицу, не будет признан неправомерным в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 того же закона. Кассационный суд Республики Армения, касаясь вопроса возмещения вреда, причиненного в результате неправомерного администрирования, в ранее принятом решении отметил, что для требования о возмещении вреда в результате администрирования необходимо, чтобы в первую очередь был признан неправомерным правовой акт, действие или бездействие административного органа, причинившего вред лицу, после чего лицо обязано сначала обратиться в административный орган, причинивший вред, и в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования о возмещении или нерассмотрения заявления, может обжаловать административный акт, действие или бездействие в вышестоящем порядке или в судебном порядке (см. решение Кассационного суда РА от 3 декабря 2010 года по административному делу № ВД/3280/05/09). В рассматриваемом случае требование, указанное в Заявлении, было предъявлено мэрии Еревана с обоснованием того, что автомобиль марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27» был поврежден из-за попадания в яму на дороге, находящейся на месте происшествия, что предполагает рассмотрение вопроса о предполагаемом бездействии административного органа, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния данного участка дороги, в рамках чего ключевое значение имеет выяснение вопросов, имело ли место со стороны мэрии Еревана незаконное бездействие, приведшее к рассматриваемому происшествию, или нет, было ли оно признано неправомерным в установленном законом порядке, или нет, и является ли предполагаемый вред (регрессное требование) прямым, непосредственным и неизбежным следствием неправомерного бездействия административного органа. Кассационный суд Республики Армения в своих решениях касался условий ответственности за причиненный вред, в частности, зафиксировал, что обязательным условием для возмещения вреда является одновременное наличие неправомерного поведения лица, нарушившего право, убытков, причинно-следственной связи между убытками и неправомерным действием, а также вины должника. При этом, в случае отсутствия любого из указанных условий вред не подлежит возмещению (см. Наталья Акопян.

решение Кассационного суда РА от 13.02.2009 года по делу № ՀՔԴ3/0016/02/08 против Вардана Айрапетяна). В судебной практике противоправное, неправомерное поведение характеризуется как действие или бездействие, нарушающее требования закона, иных правовых актов, а также субъективное право лица. Действие — это целенаправленный, волевой акт лица, а бездействие выражается в воздержании от проявления необходимого и обязательного поведения. Причинно-следственная связь между неправомерным поведением и ущербом предполагает, что ущерб должен быть прямым, непосредственным следствием неправомерного поведения. В том случае, когда ущерб не продиктован с необходимостью неправомерным действием (бездействием), или связь между действием (бездействием) и ущербом является косвенной, условие причинно-следственной связи, необходимое для возмещения ущерба, отсутствует. Пунктом 65 правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Армения от 28 июня 2007 года № 955-Н «Об утверждении правил дорожного движения Республики Армения и перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств», установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние и особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения. Пунктом 67 тех же правил установлено, что при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этом случае объезд и обход допустимы, если водитель уверен, что это безопасно для других участников движения. В связи с требованием, представленным в заявлении, Компанией не были представлены заключения, составленные экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, относительно достоверной экспертизы обстоятельств самоаварии с участием автомобиля марки «Porsche» с государственным регистрационным номером «027 VB 27», произошедшей 28 февраля 2026 года, невозможности предотвращения происшествия, трасологической, автотехнической, товароведческой экспертизы автомобиля, а также не был представлен (отсутствует) вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано неправомерным предполагаемое бездействие мэрии Еревана в факторах, ставших причиной указанной аварии. Согласно части 1 статьи 37 Закона «Основы администрирования и административное производство», административный орган обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное обсуждение фактических обстоятельств, выявляя все обстоятельства дела, в том числе те, которые в пользу участников производства. Кассационный суд Республики Армения в решении от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № ԵԷԴ/1284/02/12, касаясь вопроса оценки доказательств, отметил, что доказательства

каждый вид имеет свои особенности, которые могут быть обусловлены характером формирования доказательства, источником, формой выражения и другими факторами, следовательно, даже общая оценка должна осуществляться с учетом этих особенностей. В том же решении, касаясь особенностей оценки заключения эксперта как доказательства, Кассационный суд Республики Армения выделил основные критерии, подлежащие применению при оценке доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Соответственно, Кассационный суд Республики Армения пришел к выводу, что при оценке заключения эксперта с точки зрения относимости, прежде всего, следует учитывать, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, имеют значение для разрешения дела, и только затем рассматривать выводы, сделанные по этим вопросам; при оценке с точки зрения допустимости первостепенное значение имеет квалификация и компетентность лица, проводящего экспертизу; при оценке с точки зрения достоверности следует учитывать степень научной обоснованности примененных методов в ходе экспертизы, характер исходных данных, степень аргументированности выводов эксперта, соответствие заключения другим доказательствам, имеющимся в деле. В качестве доказательства, обосновывающего требование, к Заявлению приложено заключение ООО «Экспертный и научно-исследовательский центр «Лидэкс» № 2602-01-26 от 8 апреля 2026 года, доказательственное значение которого, исходя из позиций, выраженных в вышеупомянутом прецедентном решении, можно констатировать, что оно не является надлежащим доказательством, объективно выявляющим причины возникновения происшествия, поскольку оно было проведено в условиях отсутствия необходимых исходных данных, поэтому оценивается как недостоверное. Согласно части 1 статьи 6 Конституции Республики Армения, государственные органы и органы местного самоуправления, а также должностные лица правомочны совершать только те действия, на которые они уполномочены Конституцией или законами. Частью 1 статьи 1 Закона «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (далее – Закон) установлено, что тот же закон регулирует отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Республике Армения, определяет принципы и направления государственной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, правовые основы организации и обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов государственного управления и местного самоуправления в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а также права и обязанности участников дорожного движения. Согласно пункту «е» части 1 статьи 9.1 Закона, внутренние дела в сфере обеспечения безопасности дорожного движения

государственный уполномоченный орган управления в данной сфере (далее – уполномоченный орган внутренних дел) осуществляет контроль за выполнением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и принимает предусмотренные законом меры, а также, согласно пункту «э» части 1 той же статьи, осуществляет контроль за соответствием дорог и их инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения требованиям технических норм, правил и стандартов, представляет требования об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктом «жг» части 1 статьи 10 Закона, полиция Республики Армения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения организует и проводит превентивные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Из вышеупомянутых правовых норм, предусмотренных статьями 1, 9.1 и 10 Закона, следует, что функция обеспечения безопасного движения осуществляется полицией Республики Армения, следовательно, мэр Еревана не является компетентным ответственным административным органом в вопросе возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по причине предположительно необеспеченного безопасного движения. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в ходе административного производства, осуществленного на основании Заявления, не был доказан факт того, что автоавария с участием автомобиля марки «Porsche» с государственным номером «027 VB 27» 28 февраля 2026 года произошла по вине мэрии Еревана, а именно: не был представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании неправомерным предполагаемого бездействия мэрии Еревана, обусловленного наличием ямы на проезжей части дороги на месте происшествия, не было обосновано приобретение Компанией права обратного требования к мэрии Еревана в части суммы, являющейся предметом Заявления, не было обосновано, что ущерб, являющийся предметом Заявления, является прямым, непосредственным и неизбежным следствием предполагаемого неправомерного бездействия мэрии Еревана, а также принимая во внимание, что не были представлены экспертные заключения по трасологической, автотехнической, товароведческой экспертизам транспортного средства, а также по обстоятельствам происшествия, следовательно, основываясь на положениях статей 17, 1058, 1063, 1074 Гражданского кодекса Республики Армения, статей 1, 9.1 и 10 Закона «Об обеспечении безопасности дорожного движения», пунктах 65 и 67 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Армения от 28 июня 2007 года N 955-Н, и руководствуясь статьями 37, 42, 43 и 96 Закона «Об основах администрирования и административного производства» – РЕШИЛ: 1. Отказать в удовлетворении требования, представленного заявлением-уведомлением от 8 июля 2026 года № Д-71080-26, адресованным мэрии Еревана от имени Закрытого акционерного общества «Инго Армения».

2. Настоящее решение вступает в силу на следующий день после его получения.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в административном порядке Мэру Еревана или в судебном порядке – в Административный суд Республики Армения в двухмесячный срок со дня его вступления в силу.

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МЭРА ЕРЕВАНА, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ МЭРА ЕРЕВАНА
АРМЕН ПАМБУХЧЯН

X
АРМЕН ПАМБУХЧЯН
Signed by: PAMBUKHCHYAN ARMEN 3611840246