ДЕПУТАТ ЕРЕВАНА
РЕШЕНИЕ
РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ, 0015, г. Ереван, Аргишти, 1
№____________ « » 2026 г.

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МЭРА ЕРЕВАНА N 600-А ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2026 ГОДА

1. Описание вопроса, решаемого Решением.

На основании докладной записки начальника Управления архитектуры и градостроительства аппарата мэрии Еревана от 10 июня 2026 года № Н/36036-26, адресованной мэру Еревана, и руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 30 Закона «Об основах администрирования и административном производстве», 23 июля 2026 года было возбуждено и проведено административное производство.

В рамках административного производства 13 августа 2026 года в 11:00 были назначены слушания, на которых присутствовал и участвовал Асатур Гёгчян, лицо, привлеченное к производству.

Изучив докладную записку начальника Управления архитектуры и градостроительства аппарата мэрии Еревана от 10 июня 2026 года № Н/36036-26, письменный документ под названием «Позиция», представленный Асатуром Гёгчяном 13 августа 2026 года, протокол от 13 августа 2026 года о слушаниях, проведенных в рамках административного производства, оценив фактические обстоятельства и доказательства, относящиеся к предмету производства, было установлено следующее:

2. Факты, послужившие основанием для принятия Решения.

Решением Административного суда Республики Армения от 28 августа 2023 года по административному делу № ВД/3237/05/22, вступившим в законную силу (далее – Решение), мэрия Еревана была обязана предоставить административный акт об узаконивании самовольно построенного Асатуром Гёгчяном строения, расположенного напротив дома № 1 по улице Лукашина в городе Ереване, в рамках Постановления Правительства Республики Армения от 18 мая 2006 года «Об утверждении порядка узаконивания и распоряжения самовольными строениями» № 912-Н.

Во исполнение требования Решения было принято Решение мэра Еревана от 5 февраля 2026 года № 600-А, пунктом 1 которого 208,0 кв.м общей площади, расположенной по адресу: г. Ереван, ул. С. Лукашина, д. 1/5, являющейся собственностью города Еревана,

построенный на земельном участке площадью, самовольное строение с функциональным назначением — недостроенный жилой дом, было признано собственностью города Ереван и признано законным.

Согласно докладу начальника управления архитектуры и градостроительства аппарата мэрии Еревана от 10 июня 2026 года № Н/36036-26, земельный участок, обремененный самовольным строением, расположенный напротив дома № 1 по улице Лукашина города Ереван, по условным обозначениям генерального плана города Ереван, утвержденного решением Совета старейшин города Ереван от 10 сентября 2024 года № 204-Н, включен в зону земель жилой застройки земель населенных пунктов. Указанное самовольное строение не соответствует требованиям классификации назначения строений, установленным постановлением Правительства Республики Армения от 15 апреля 2021 года № 600-Н, однако, принимая за основу требования Решения, 5 февраля 2026 года было принято решение мэра Еревана № 600-А «О легализации самовольного строения».

В ходе слушаний Асатур Гёгчян в связи с предметом производства сообщил, что возражает против признания недействительным решения мэра Еревана от 5 февраля 2026 года № 600-А, поскольку в отношении признания строения законным имеются вступившие в законную силу судебные акты, а обсуждаемое строение было построено с целью использования в качестве гаража, оно никому не мешает и представляет собой площадку.

В ходе слушаний по производству Асатур Гёгчян представил письменную позицию, в которой выразил возражения, отметив, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта мэрия Еревана более не правомочна проверять правомерность решения мэра Еревана от 5 февраля 2026 года № 600-Н.

3. Обоснования принятия решения.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции РА, органы государственного и местного самоуправления и должностные лица правомочны совершать только такие действия, на которые они уполномочены Конституцией или законами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона «О нормативных правовых актах», нормативный правовой акт признается недействительным актом нормотворческого органа, его правопреемника или органа, наделенного соответствующими полномочиями, если подзаконный нормативный правовой акт был принят или действовал в противоречии с нормативным правовым актом, имеющим более высокую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 37 Закона «Основы администрирования и административное производство», административный орган обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное обсуждение фактических обстоятельств, выявляя все обстоятельства дела, в том числе те, которые складываются в пользу участников производства.

Согласно части 1 статьи 42 Закона «Основы администрирования и административное производство», административный орган в административном производстве оценивает в качестве доказательств имеющиеся в деле объяснения, показания, экспертные заключения, документы, материалы, предметы, а также то

обстоятельства, которые по своему усмотрению этот орган считает пригодными и необходимыми для выявления и оценки фактических обстоятельств дела. Согласно пункту «б» части 1 статьи 43 Закона «Основы администрирования и административное производство», в отношениях между лицом и административным органом обязанность доказывания несет административный орган — в случае наличия неблагоприятных для лица фактических обстоятельств. Согласно части 2 той же статьи, если в случае, предусмотренном пунктом «а» части 1 настоящей статьи, лицо может получить сведения (информацию) о фактических обстоятельствах, рассматриваемых административным органом, исключительно через данный административный орган, то обязанность доказывания возлагается на этот административный орган. Согласно части 1 статьи 48 Закона «Основы администрирования и административное производство», если административный орган, имеющий полномочие принимать административный акт, в результате производства, возбужденного на основании заявления, поданного с соблюдением требований пунктов «а», «д» и «е» части 1 статьи 31 настоящего Закона, не принимает какого-либо решения в установленный законом срок, то административный акт считается принятым, и заявитель может приступить к осуществлению соответствующего права, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 той же статьи, административный акт, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может считаться принятым, если он является ничтожным согласно пункту «д» части 1 статьи 62 настоящего Закона. Согласно подпункту «д» части 1 статьи 62 Закона «Основы администрирования и административное производство», ничтожным является административный акт, в котором имеются, в частности, следующие очевидные грубые ошибки: актом на его адресата возлагается очевидно неправомерная обязанность или ему предоставляется очевидно неправомерное право. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае непринятия административным органом какого-либо решения в установленный законом срок в результате производства, возбужденного на основании поданного лицом заявления, административный акт считается принятым, и лицо может приступить к осуществлению испрашиваемого им права, из которого установлено исключение для случая, когда такой административный акт является ничтожным, то есть в этом случае административный акт не может считаться принятым административным актом. В то же время, для того чтобы административный акт являлся ничтожным, необходимо, чтобы им на адресата возлагалась очевидно неправомерная обязанность или ему предоставлялось очевидно неправомерное право, отсутствие чего исключает обстоятельство ничтожности административного акта. Кассационный суд Республики Армения в связи с административным актом, считающимся принятым в силу закона, выразил следующую правовую позицию: «... действие юридической фикции, установленной статьей 48 Закона РА «Основы администрирования и административное производство», не обусловлено правомерностью испрашиваемого административного акта, и даже неправомерный административный акт, согласно указанному правовому положению, может считаться принятым, за исключением случая, если этим актом его адресату предоставляется очевидно неправомерное право. Принимая за основу вышеизложенное, Кассационный суд

находит, что правомерность испрашиваемого административного акта не является условием действия юридической фикции, установленной статьей 48 Закона Республики Армения «Об основах администрирования и административном производстве». Исключением из вышеуказанного является наличие основания ничтожности административного акта, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 62 Закона Республики Армения «Об основах администрирования и административном производстве», а именно: актом его адресату предоставляется явно неправомерное право. То есть, при выяснении действия фикции признания административного акта, не принятого административным органом в установленный законом срок, принятым в силу закона, судебный контроль ограничивается оценкой наличия (отсутствия) основания ничтожности административного акта, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 62 Закона Республики Армения «Об основах администрирования и административном производстве»».

Что касается возможных оснований недействительности испрашиваемого административного акта, а также других возможных оснований ничтожности, то при выяснении действия юридической фикции их наличие не становится предметом рассмотрения судом, и административный орган, обладая полномочиями пересматривать правомерность принятого им административного акта, в установленном законом порядке может рассмотреть основания недействительности административного акта и дать им соответствующую правовую оценку.

В данном случае в рамках административного дела № ВД/3237/05/22 предметом рассмотрения являлся исключительно вопрос ничтожности испрашиваемого административного акта, а вопрос правомерности административного акта, испрашиваемого Асатуром Гёгчяном, с точки зрения выявления оснований недействительности, не являлся предметом рассмотрения.

Прецедентными решениями Кассационного суда Республики Армения выражена позиция о том, что законодатель предусмотрел, что неправомерные административные акты выступают в двух формах: как недействительные и как ничтожные административные акты. Законодатель, учитывая важность требования определенности административного акта, предусмотрел, что в отдельных случаях несоблюдение требования определенности административного акта приводит к ничтожности административного акта. Если из административного акта неясно или однозначно непонятно, какой административный орган его принял, или из акта неясно, кому он конкретно адресован, или неизвестно, какой вопрос он регулирует, то такой административный акт, согласно пунктам «а» и «г» части 1 статьи 62 Закона Республики Армения «Об основах администрирования и административном производстве», является ничтожным административным актом. Однако, если административный акт не соответствует требованию правовой определенности, и одновременно отсутствуют установленные законодателем основания для признания административного акта ничтожным, административный акт, не соответствующий требованию правовой определенности, не может рассматриваться как ничтожный, а может быть признан недействительным.

Кассационный суд Республики Армения, обращаясь к фиктивному административному акту, считающемуся принятым в силу закона, прецедентными решениями выразил следующую правовую позицию: «.... в том случае, когда административный орган в установленном законом порядке и срок не принимает решение по заявлению лица, то испрашиваемый благоприятный административный акт «de jure» считается

принимается, что означает, что административное производство, возбужденное на основании заявления, считается завершенным, после чего административный орган более не вправе принимать какое-либо решение по тому же заявлению, пока вопрос о правомерности фиктивного административного акта не будет поднят в установленном законом порядке и не будет разрешен». (основание: решение от 1 октября 2025 года по административному делу № ВД/0324/05/23).
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Закона Республики Армения «Об основах администрирования и административном производстве» недействительным является неправомерный административный акт, не являющийся ничтожным, который был принят с нарушением закона, в том числе вследствие неправильного применения или неправильного толкования закона.
Постановлением Правительства Республики Армения от 15 апреля 2021 года N 600-Н утвержден перечень классификации целевого назначения строений.
Исходя из вышеизложенного и принимая за основу докладную записку начальника управления архитектуры и градостроительства аппарата мэрии Еревана от 10 июня 2026 года № Н/36036-26 и руководствуясь постановлением Правительства Республики Армения от 15 апреля 2021 года N 600-Н, статьями 43 и 58, пунктом «а» части 1 статьи 63 Закона «Об основах администрирования и административном производстве»:
РЕШИЛ

1. Признать недействительным решение мэра Еревана от 5 февраля 2026 года N 600-А.
2. Настоящее решение вступает в силу на следующий день после его получения.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в административном порядке – мэру Еревана или в судебном порядке – в Административный суд Республики Армения в двухмесячный срок со дня его вступления в силу.

ТИГРАН АВИНЯН