РЕШЕНИЕ МЭРА ЕРЕВАНА

РА, 0015, г. Ереван, Аргишти 1
№____________ « » 2026 г.

ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЖАЛОБЫ

1. Описание вопроса, решаемого Решением.

На основании жалобы Павла Гавазяна от 15 июля 2026 года № Д-73698-26, адресованной Мэрии Еревана, было осуществлено административное производство в соответствии с положениями Закона «Об основах администрирования и административном производстве».

В рамках административного производства 3 августа 2026 года были назначены слушания, на которых присутствовал и участвовал Павел Гавазян.

Изучив жалобу Павла Гавазяна от 15 июля 2026 года № Д-73698-26, оценив приложенные к указанной жалобе и полученные в рамках производства доказательства, протокол от 3 августа 2026 года о слушаниях, проведенных в рамках административного производства, а также все фактические обстоятельства, относящиеся к делу, было установлено следующее:

2. Факты, послужившие основанием для принятия Решения.

Жалобой от 15 июля 2026 года № Д-73698-26 (далее также – Жалоба), адресованной Мэрии Еревана, и позицией, выраженной в ходе слушаний по производству, Павел Гавазян просил признать недействительным решение Мэра Еревана от 13 апреля 2026 года № 1911-А и возместить ущерб в размере 3.271.000 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча) драмов РА, причиненный в результате сноса строения, возведенного на земельном участке, являющемся общинной собственностью, напротив дома № 34 по улице Ширази города Еревана, из которых 3.171.000 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча) драмов РА представляют собой материальный ущерб, а 100.000 (сто тысяч) драмов РА – прочие расходы.

Пунктом 1 решения Мэра Еревана от 13 апреля 2026 года № 1911-А было решено не легализовать самовольно возведенное строение без права землепользования и без соответствующего разрешения на земельном участке, являющемся общинной собственностью, расположенном напротив дома № 34 по улице Ширази административного района Ачапняк.

Пунктом 2 решения Мэра Еревана от 13 апреля 2026 года № 1911-А было решено поручить руководителю административного района Ачапняк Еревана – градостроительному и земельному отделу аппарата Мэрии Еревана.

вспоможением управления контроля и службы охраны общественного порядка демонтировать незаконно построенное каменное строение на земельном участке, являющемся общинной собственностью, перед домом № 34 по улице Ширази города Еревана и освободить земельный участок, являющийся общинной собственностью, от незаконного владения. Согласно содержанию документа под названием «Заявление», приложенного к жалобе, Хосров Ованнисян сообщил, что в 2011 году на свои средства построил гараж, который находится рядом с домом № 36 по улице Ширази города Еревана, который был зарегистрирован в мэрии Ачапняка и получил разрешение на эксплуатацию с регистрационным номером А-15-0010, а в 2022 году продал тот же гараж Павлу Гавазяну за сумму 3.171.000 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча) драмов РА, и в мэрии была произведена перерегистрация на имя Павла Гавазяна. Руководителем административного района Ачапняк города Еревана 10 июня 2022 года была выдана справка № 28/101706-22, согласно которой гараж № А15-0010, расположенный рядом с домом № 36 по улице Ширази, фактически находится во владении и используется Павлом Гавазяном (основание: справка № 866 от 29 сентября 2022 года кондоминиума «Анушик»). Письмом заместителя руководителя административного района Ачапняк города Еревана, исполняющего обязанности руководителя административного района, от 8 мая 2026 года № 28/60339-26, в ответ на заявление Павла Гавазяна от 28 апреля 2026 года № Д-43115-26, адресованное мэрии Еревана, было сообщено, что каменное строение, расположенное на земельном участке, являющемся общинной собственностью, перед домом № 34 по улице Ширази, было демонтировано согласно решению мэра Еревана от 13 апреля 2026 года № 1911-А. Письмом руководителя административного района Ачапняк города Еревана от 15 июня 2026 года № 28/78595-26, в ответ на заявление Павла Гавазяна от 8 июня 2026 года № Д-58776-26, адресованное мэрии Еревана, было сообщено, что каменное строение, расположенное на земельном участке, являющемся общинной собственностью, перед домом № 34 по улице Ширази, было демонтировано на основании решения мэра Еревана от 13 апреля 2026 года № 1911-А. Тем же письмом также было отмечено, что по указанному адресу проводятся работы по капитальному ремонту двора. Письмом руководителя административного района Ачапняк города Еревана от 21 июля 2026 года № Д-73698-26 было сообщено, что в рамках договора № ЕК-ГХАШДЗБ-26/71-1 «О выполнении подрядных работ», заключенного 22 апреля 2026 года по программе аппарата руководителя административного района Ачапняк, проводятся работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 32 по улице Ширази, согласно составленному и прошедшему экспертизу рабочему проекту № ЕК-БМХАШДЗБ-25/33. В упомянутом письме также было отмечено, что согласно тому же проекту должны были быть демонтированы самовольно построенные металлические и каменные строения на благоустраиваемой территории, в том числе самовольное каменное строение, расположенное перед домом № 34 по улице Ширази. К жалобе, а также в ходе слушаний по делу Павел Гавазян

стороной не были представлены доказательства, обосновывающие обстоятельство возникновения ущерба в размере 3.271.000 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча) драмов РА в результате исполнения решения Мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года и подлежащего возмещению со стороны Мэрии Еревана.

3. Обоснования принятия решения.

Согласно статье 69 Закона «Основы администрирования и административное производство», лица в целях защиты своих прав имеют право обжаловать административные акты, в том числе вмешивающиеся положения сопутствующих административных актов, а также действие или бездействие административного органа (далее — акт).

Согласно части 2 статьи 75 Закона «Основы администрирования и административное производство», административная жалоба рассматривается с точки зрения правомерности обжалуемого административного акта, а в случае осуществления дискреционных полномочий — также с точки зрения целесообразности.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 76 Закона «Основы администрирования и административное производство», рассматривая поданную административную жалобу относительно административного акта, административный орган, принявший обжалуемый административный акт, правомочен:

а) удовлетворить жалобу полностью или частично, признав административный акт недействительным или ничтожным либо приняв новый административный акт;

б) отклонить жалобу, оставив административный акт без изменений.

Согласно части 1 статьи 63 Закона «Основы администрирования и административное производство», недействительным является не являющийся ничтожным тот неправомерный административный акт, который был принят:

а) с нарушением закона, в том числе вследствие неправильного применения или неправильного толкования закона;

б) на основании подложных документов или сведений, либо если из представленных документов очевидно, что по существу должно было быть принято иное решение;

в) в ситуации конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Армения, самовольной постройкой считается здание, строение или иное сооружение, построенное, перестроенное или установленное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без разрешения, либо с существенными нарушениями условий, установленных разрешением, или градостроительных норм и правил. Согласно части 1.1 той же статьи, самовольная постройка не может быть признана законной и подлежит сносу (демонтажу). Согласно части 3 той же статьи, собственник земельного участка имеет право снести находящуюся на его земельном участке самовольную постройку без обращения в суд. Решение о сносе (демонтаже) самовольной постройки, находящейся на земельном участке, являющемся государственной или общинной собственностью, принимают компетентные органы, установленные законом.

Правительства Республики Армения от 18 мая 2006 года

Согласно пункту 33 порядка, утвержденного Приложением N 1 к решению N 912-Н, руководитель общины по собственной инициативе принимает решение о легализации или сносе самовольных строений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или общинной собственности.

Из положений вышеупомянутых правовых норм и описанных фактических обстоятельств следует, что решение мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года было принято в соответствии с требованиями действующих правовых норм, не вмешивалось и не нарушало каких-либо прав заявителя, заявитель не имел законных ожиданий или обоснованного интереса в приобретении прав на данное строение, следовательно, в связи с принятием решения мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года отсутствуют какие-либо предпосылки, предусмотренные частью 1 статьи 63 Закона «Об основах администрирования и административном производстве», ведущие к недействительности административного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах», по истечении срока, выполнении действия или наступлении факта, нормативный правовой акт, ограниченный сроком, выполнением действия или наступлением факта, считается утратившим силу. В таких случаях отдельный нормативный правовой акт о признании нормативного правового акта утратившим силу не принимается.

Согласно части 2 статьи 61 Закона «Об основах администрирования и административном производстве», административный акт в предусмотренных законом случаях может не содержать указания о сроке действия, если решение вопроса, регулируемого актом, связано с выполнением одного или нескольких определенных действий или наступлением события, по завершении выполнения или наступлении которых определяется срок действия этого акта (условный акт). Срок действия этого акта завершается моментом выполнения предусмотренного им условия.

В рассматриваемом случае решение мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года было принято с целью решения вопросов нелегализации самовольного строения, расположенного на земельном участке, находящемся в общинной собственности, перед домом N 34 по улице Ширази в городе Ереване, его демонтажа и освобождения земельного участка, находящегося в общинной собственности, от незаконного владения, которые уже были осуществлены, в связи с чем срок действия указанного решения считается истекшим в силу закона, а само решение — утратившим силу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что решение мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года в контексте правового регулирования части 2 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах» уже утратило силу, оно не является предметом регулирования пункта «а» части 1 статьи 63 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» и не может быть признано недействительным.

административный акт, следовательно, указанное обстоятельство уже создает достаточное основание для отклонения первого требования, представленного в Жалобе, о признании недействительным решения мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года, в связи с чем требование о применении последствий недействительности административного акта не становится предметом отдельной оценки, поскольку оно является производным от требования о недействительности административного акта. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Армения защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с частью 1 статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также нематериальный вред. В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» вред, причиненный лицам в результате администрирования, осуществляемого административными органами, подлежит возмещению в соответствии с положениями седьмого раздела того же закона. В рассматриваемом случае, исходя из содержания требования о возмещении вреда, представленного в Жалобе, и фактических обстоятельств, лежащих в его основе, подлежит выяснению, подтверждается ли представленными Павлом Гавазяном доказательствами, что: 1) в результате решения мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года Павел Гавазян понес убытки, 2) предполагаемый ущерб, понесенный Павлом Гавазяном, составляет 3.271.000 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча) драмов РА, 3) предполагаемый ущерб, понесенный Павлом Гавазяном, является непосредственным, прямым и неизбежным следствием решения мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года или действий мэрии Еревана, 4) между решением мэра Еревана N 1911-А от 13 апреля 2026 года или действиями мэрии Еревана и предполагаемым ущербом, понесенным Павлом Гавазяном, существует причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 96 Закона «Об основах администрирования и административном производстве» возмещение вреда не осуществляется, пока правовой акт, действие или бездействие административного органа, которым лицу причинен вред, не признаны неправомерными в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 того же закона.

Кассационный суд Республики Армения в своих решениях обращался к условиям ответственности за причиненный ущерб, в частности, зафиксировал, что обязательным условием для возмещения ущерба является одновременное наличие неправомерного поведения лица, нарушившего право, убытков, причинно-следственной связи между убытками и неправомерным действием, а также вины должника. При этом, в случае отсутствия любого из указанных условий, ущерб возмещению не подлежит (см. решение Кассационного суда РА от 13.02.2009 года по делу № ՀՔԴ3/0016/02/08, Наталья Акопян против Вардана Айрапетяна). Кассационный суд Республики Армения, касаясь законодательных регулирований возмещения ущерба, подчеркнул следующее: «Из статьи 17 Гражданского кодекса Республики Армения следует, что ущерб может выражаться в совершении непредусмотренных дополнительных расходов или необходимости совершения таких расходов, утрате или повреждении имущества, неполучении доходов (упущенная выгода). Противоправным, неправомерным поведением является то действие или бездействие, которое нарушает требования закона, иных правовых актов, а также субъективное право лица. Действие — это целенаправленный, волевой акт лица, а бездействие выражается в воздержании от проявления необходимого и обязательного поведения. Причинно-следственная связь между неправомерным поведением и ущербом предполагает, что ущерб должен являться прямым, непосредственным следствием неправомерного поведения. В том случае, когда ущерб не продиктован с необходимостью неправомерным действием (бездействием), или связь между действием (бездействием) и ущербом является косвенной, условие причинно-следственной связи, необходимое для возмещения ущерба, отсутствует. (см. решение от 04.10.2013 года по делу № ԵԿԴ/2600/02/10, Нелли Мкртчян против ОАО «Отель Ереван»).». Кассационный суд Республики Армения, обращаясь к вопросу возмещения ущерба, причиненного вследствие неправомерного администрирования, в ранее принятом решении отметил, что для требования о возмещении ущерба вследствие администрирования необходимо, чтобы в первую очередь неправомерным был признан правовой акт, действие или бездействие административного органа, нанесшего ущерб лицу, после чего только лицо обязано сначала обратиться в административный орган, причинивший ущерб, в случае полного или частичного отказа в требовании о возмещении или нерассмотрения заявления со стороны которого, оно может обжаловать административный акт, действие или бездействие в порядке подчиненности или в судебном порядке (см. решение Кассационного суда РА от 3 декабря 2010 года по административному делу № ՎԴ/3280/05/09). Кассационный суд Республики Армения в решении, принятом 26 декабря 2016 года по административному делу № ՎԴ/1761/05/14, дал следующее разъяснение: «Таким образом, условиями ответственности государства в результате неправомерного администрирования являются наличие ущерба и его наступление (причинение) вследствие неправомерного администрирования. То есть, между нарушением обязанностей административных органов и причинением ущерба должна быть

անличии причинно-следственной связи, имеющей юридическое значение. Иными словами, признание администрирования неправомерным еще не означает, что лицо понесло ущерб именно вследствие администрирования; необходимо, чтобы между администрированием и причиненным ущербом существовала непосредственная причинно-следственная связь. Вопрос о причинно-следственной связи в каждом конкретном случае должен стать предметом отдельной оценки, и при определении ее наличия ключевой должна считаться идея о том, что о наличии причинно-следственной связи можно говорить только в том случае, когда возникновение ущерба является неизбежным и непосредственным результатом неправомерного администрирования. Следовательно, причинно-следственная связь между неправомерным администрированием и возникшими убытками может существовать, если возникновение ущерба является объективно необходимым и прямым результатом осуществленного администрирования. Если негативные последствия могли возникнуть и без неправомерного администрирования (а в предусмотренных законом случаях – и правомерного администрирования), то причинно-следственная связь между ними отсутствует. На основании вышеизложенного Кассационный суд приходит к выводу, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба». --- В соответствии с частью 1 статьи 172 Гражданского кодекса Республики Армения, с соблюдением требований закона и иных правовых актов, право собственности на новое имущество, изготовленное или созданное лицом для себя, приобретает это лицо. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Республики Армения, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из аргументов, изложенных в жалобе, следует, что Павел Гавазян представил в качестве поврежденного или утраченного (снесенного) имущества самовольно построенное строение без градостроительных документов, что позволяет констатировать, что оно не соответствовало требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 135 и статьи 173 Гражданского кодекса Республики Армения, регулирующих правоотношения, связанные с созданием нового недвижимого имущества, приобретением права собственности на него и его государственной регистрацией, то есть определением статуса и принадлежности недвижимого имущества, следовательно, в ходе производства не доказано то обстоятельство, что в результате действий по его демонтажу Павел Гавазян понес утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) в смысле статьи 17 того же кодекса. Общая позиция, лежащая в основе требования о возмещении ущерба, сводится к тому, что предполагаемый ущерб возник в результате демонтажа (сноса) собственником земельного участка самовольного строения, осуществленного на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, с нарушением закона, то есть без землепользовательских и градостроительных документов, тогда как, учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое строение было построено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без соответствующего

градостроительных документов, в том числе с нарушением права собственности общины на земельный участок, у Павла Гавазяна не могло возникнуть разумного убеждения в том, что им было приобретено законное новое имущество, созданное Хосровом Ованнисяном, на которое может быть приобретено право собственности. Павел Гавазян, приобретая самовольно возведенное строение с нарушением закона, осознавал или мог (был обязан) осознавать риск потери произведенных им затрат, что не может привести к правовым последствиям в виде возникновения и возмещения ущерба. Что касается аргумента о том, что строение, являющееся предметом решения мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года, зарегистрировано, то это не наделяет лицо, осуществившее самовольную постройку, или его правопреемника законными правами на самовольную постройку, а предполагаемая регистрация и предполагаемое разрешение на эксплуатацию (не представлено к жалобе) не меняют правовой статус строения и не превращают его в собственность, подлежащую защите в силу закона. </div><div>Согласно части 1 статьи 37 Закона «Основы администрирования и административное производство», административный орган обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное обсуждение фактических обстоятельств, выявляя все обстоятельства дела, в том числе те, которые имеются в пользу участников производства. </div><div>Согласно части 1 статьи 42 Закона «Основы администрирования и административное производство», административный орган в административном производстве оценивает в качестве доказательств имеющиеся в деле объяснения, показания, экспертные заключения, документы, материалы, вещи, а также те обстоятельства, которые по своему усмотрению этот орган считает пригодными и необходимыми для выявления и оценки фактических обстоятельств дела. </div><div>Согласно части 1 статьи 43 Закона «Основы администрирования и административное производство», в правоотношениях между лицом и административным органом бремя доказывания несет: </div><ol><li>лицо — в случае наличия фактических обстоятельств, благоприятных для него; </li><li>административный орган — в случае наличия фактических обстоятельств, неблагоприятных для лица. </div><div>В отношении доказывания обоснованности требования, представленного в заявлении, применяется положение пункта «а» части 1 статьи 43 Закона «Основы администрирования и административное производство». </div><div>Исходя из вышеизложенного и учитывая, что решение мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года и действия, направленные на его исполнение, не признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также к Жалобе и в ходе слушаний по производству не были представлены доказательства, обосновывающие требования, рассмотрением Жалобы не было доказано причинение ущерба Павлу Гавазяну в результате решения мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года или действий, направленных на выполнение его требования, решения мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года или Еревана

обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями мэрии и предполагаемым ущербом, а также оценки размера предполагаемого ущерба, не было доказано обстоятельство того, что предполагаемый ущерб является прямым, непосредственным и неизбежным следствием решения мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года или действий, направленных на его исполнение, следовательно, руководствуясь положениями части 2 статьи 10, статьи 17, статьи 135, части 1 статьи 172, статьи 173, статьи 188 Гражданского кодекса Республики Армения, части 2 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах», статей 37, 42, 43, 61, 75, пункта «а» части 1 статьи 76, статей 95, 96 Закона «Основы администрирования и административное производство».

РЕШИЛ

1. Требования, представленные в жалобе Павела Гавазяна № Д-73698-26 от 15 июля 2026 года, о признании недействительным решения мэра Еревана № 1911-А от 13 апреля 2026 года и о возмещении ущерба отклонить полностью.
2. Настоящее решение вступает в силу на следующий день после его получения.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в административном порядке мэру Еревана или в судебном порядке в Административный суд Республики Армения в двухмесячный срок со дня его вступления в силу.

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МЭРА ЕРЕВАНА, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ МЭРА: АРМЕН ПАМБУХЧЯН

X Signed by: PAMBUKHCHYAN ARMEN 3611840246